Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-2541/2013

Дата опубликования: 3 июня 2013 г.

Алтайский краевой суд

Судья Гладышева Э.А. Дело №33-2541/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фисько Н. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Карпова И. С. к Фисько Н. Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов И.С. обратился в суд с иском к Фисько Н.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между Карповым И.С. и Фисько Н.Е. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГ

Исполнение договора займа со стороны займодавца происходило посредством перевода денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено требование в адрес ответчика о возврате суммы займа, а также процентов за пользование займом, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ

До настоящего времени сумма задолженности не возращена, что и явилось основанием для обращения истца за защитой своего права в суд.

С учетом уточнения истец ссылался на то, что полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик отрицает наличие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., размер процентов просил взыскать на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Фисько Н. Е. в пользу Карпова И. С. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда ответчик подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел, что перечисленные истцом на ее расчетный счет (как десятника проекта "МММ-2011") денежные средства предназначались для участия в этом проекте, а не для ее личного пользования и не являлись для нее обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Получаемые от участников проекта "МММ 2011" денежные средства она переводила на счета других лиц не получая денежных средств в свое распоряжение. Истец был ознакомлен с правилами участия в проекте, в том числе, знал о возможности потери всех своих вложений. Карпов безвомездно отправил на ее карту денежные средства, что в силу положений п.4ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть расценено как предоставление имущества в целях благотворительности, исключая возможность взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Коцендорн Е.Б. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Карпов И.С. перечислил на счет Фисько Н.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 8 - платежное поручение ***).

Факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении вышеуказанных денежных средств (л.д. 9). Ответчик денежные средства истцу не возвратила.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежащее возврату, перечислен в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 4 названной статьи денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С процессуальной точки зрения истец в судебном заседании надлежаще доказал факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Таким образом рассматривая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что на стороне Фисько Н.Е. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карпов И.С. являлся участником финансовой структуры основанной как единой кассы безвозмездной взаимопомощи между физическими лицами «МММ 2011», является несостоятельным, поскольку не подтверждается никакими письменными доказательствами (договоры, доверенности, расписки, чеки и т.п.). Не следует это и из заверенных протоколов осмотра интернет сайтов, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Дальнейшее распоряжение Фисько Н.Е. по собственному усмотрению полученными ею от истца денежными средствами (в том числе, их перечисление на банковские счета иных лиц, о чем свидетельствуют выписка о движении расчетного счета банковской карты) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В отношения с иными лицами истец не вступал; подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между ним и ответчиком.

Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, он полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Фисько Н. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: